martes, 7 de junio de 2016

MATERIAL PARA DEBATE

LA TERCERA POSICIÓN ESTA MUERTA

HENRYK WRONSKI

Los acontecimientos que sucedieron en Ucrania dividieron a los círculos nacionalistas europeos en un grado que no se había visto en décadas. Las acciones del Sector derechas de Ucrania y grupos similares llevaron a algunos nacionalistas a creer que su tan esperada y mítica “revolución nacional” es posible.
A pesar de que muchos de ellos se han desilusionado después de que la milicia nacionalista Kiev tuviera la vergüenza de ponerse en contacto con la embajada de Israel, implorara ayuda a los terroristas chechenos y empujara a Ucrania hacia la Unión Europea, la primera ola de entusiasmo fue, sin duda, auténtica. Afectó a grupos bastante diferentes: la “Acción Nacional Revolucionaria” española, que representa ideas similares a los Nacionalistas Autónomos y a la Juventud Nórdica sueca, que respaldan una visión de “patriotismo moderno” con rostro humano feliz (o más bien, contorsionado con una sonrisa grotesca y estúpida). Los nacionalistas ucranianos fueron felicitados por los así llamados “Fascistas del Tercer Milenio” de Casa Pound Italia, así como por los nacionalistas católicos de Forza Nuova, aunque hay que señalar que ambas organizaciones italianas advirtieron contra los “beneficios” que resultan de unirse a la OTAN y a la Unión Europea.
Sin embargo, el análisis de la situación de Ucrania muestra que el juego por las influencias es un juego entre Rusia y los EE.UU., y no hay lugar para ningún otro jugador. En esta situación, apoyar a los nacionalistas ucranianos significa efectivamente apoyar a los EE.UU., y cualquier objeción en relación a ellos es una declaración de apoyo a las políticas rusas. No hay un tercer camino.

La tercera vía está obsoleta
¿Por qué los nacionalistas europeos, que en sus propios países se posicionan contra la Unión Europea, el americanismo y el liberalismo dan su apoyo a situar a Ucrania en la esfera de influencia euroatlántica? Parece que la respuesta puede estar en la inadecuación de sus ideas, que se han vuelto obsoletas y ya no están adaptadas a los tiempos actuales. Los movimientos nacional revolucionarios que se desarrollaron en Europa occidental desde los años 60 plantearon muchas preguntas importantes. Muchas veces enfurecieron a la vieja derecha burguesa a causa de su visión de los Estados Unidos como enemigos y opresores de Europa, no mejores que la URSS. Criticaron correctamente la economía liberal. Gracias a ellos la cuestión palestina y los problemas de los pueblos del Tercer Mundo luchando por la libertad y la dignidad comenzaron a aparecer en el discurso nacionalista. Estaban dispuestos a aprender de las corrientes políticas de fuera de Europa, como el justicialismo argentino o varias escuelas del nacionalismo árabe. Sin embargo, el foco principal de su conflicto era la idea de dos enemigos, el liberalismo y el comunismo, personificados por los EE.UU. y la URSS. La desintegración de la Unión Soviética del bloque del Este fue la derrota definitiva del comunismo.
Sólo quedó un enemigo, Washington y Wall Street. Partidarios contemporáneos del nacionalismo de tercera posición parecen ignorar este hecho. Creen en una revolución nacional para hacer de la Europa de los pueblos un tercer poder alternativo a los EE.UU. y Rusia. Al mismo tiempo, critican a Rusia por supuestas ambiciones “imperialistas” y de intentar reconstruir el poder soviético, generalmente asociado a gemidos patéticos sobre “represiones” contra los nacionalistas rusos, muchos de los cuales preferirían vivir en una pequeña y débil Rusia, con tal de que fuera habitada por  eslavos blancos.
Esta actitud lleva a caer en la trampa de su propia ideología y es una manera directa para convertirse en tontos útiles del liberalismo, equivalentes a los extremistas wahabíes que pueden contar con el apoyo de Occidente, siempre y cuando actúen en su propio interés. Pero cuando empiezan a morder la mano que les da de comer, la hegemonía mundial les recuerda brutalmente quién es el amo y quién el siervo.

No habrá ninguna revolución
Aunque Rusia y sus políticas pueden ser (y son) criticadas por diversas razones, hoy en día es el único poder real capaz de resistir la expansión global del liberalismo y de frustrar los planes de Washington. Esto es bien entendido por los países que forman la vanguardia anti-liberal, que luchan por tener la oportunidad de elegir su propio camino de desarrollo: el conservador Irán, la Venezuela bolivariana o la nacionalista Siria. Mediante el desarrollo de la cooperación estratégica con Rusia, crean las bases de un mundo multipolar. En cada caso, a pesar de las diferencias ideológicas, actúan contra las fuerzas que (de manera explícita o no) trabajan para llevar a cabo los intereses estadounidenses. Apoyar a los grupos que actúan como aliados de Washington, incluso si se hace inconscientemente o de manera temporal, significa optar por el lado de los Estados Unidos.
El poder liberal puede utilizar partidarios de cualquier ideología política, incluyendo el nacionalismo, como un medio para lograr sus objetivos. Después de arrastrar un país bajo su influencia, de la destrucción de los lazos sociales, del establecimiento de una economía criminal basada en el capitalismo financiero controlado por el FMI, el Banco Mundial y las corporaciones multinacionales, no dudará en sacrificar a sus aliados recientes. Hoy en día, los nacionalistas ucranianos sirven como este tipo de apoyo, dando legitimidad a la transferencia de las reservas de oro de Ucrania al extranjero, a los intentos de imponer políticas económicas que conduzcan a l desastre, y a la sustitución de los viejos oligarcas caídos en desgracia que trataron de mantener el equilibrio entre Rusia y Occidente, por oligarcas abiertamente pro-occidentales.
Apoyar este tipo de “revolución nacional” es ayudar a construir el poder de los Estados Unidos, que esclaviza pueblos y destruye culturas de todo el mundo. El “despertar nacional” ucraniano muestra el grado de diferencia entre la realidad actual y los sueños y visiones del futuro desarrolladas en los círculos nacionalistas en Europa desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Una comparación entre la revolución en Irán y la llamada “primavera árabe” viene a la mente. La primera fue una verdadera revuelta popular contra las odiadas marionetas estadounidenses, llevada a cabo únicamente por manos iraníes. Después de la revolución, Irán rechazó tanto el liberalismo pro-estadounidense como el marxismo soviético en descomposición, y optó por una tercera opción: las políticas basadas en el Islam y sus leyes. Las “revoluciones” en Libia y Siria fueron sólo intentos para instalar a las fuerzas pro-estadounidenses en el timón. Su único efecto duradero es traer la guerra y el caos. Resultados similares pueden ser llevados a Ucrania y a todos los demás países que los EE.UU. deseen incluir en su esfera de influencia. No habrá “revoluciones nacionales” apuntando efectivamente contra los intereses estadounidenses. Es hora de reconocer la inaplicabilidad de las soluciones presentadas por el nacionalismo de tercera vía.
El tiempo de luchar contra dos oponentes terminó hace mucho tiempo. Hoy en día sólo hay un enemigo, y cualquier intento de ser neutral con respecto a él, o de apoyarlo a pesar de algunas reservas, significa estar de su lado. La tercera vía en su forma actual conduce directamente al cementerio de las ideas. Sería una lástima que sus seguidores terminaran allí con los últimos fósiles del trotskismo o los reaccionarios ilusos que discuten seriamente restaurar el poder de los Habsburgos o los Borbones.

4 comentarios:

Anónimo dijo...

"Aunque Rusia y sus políticas pueden ser (y son) criticadas por diversas razones, hoy en día es el único poder real capaz de resistir la expansión global del liberalismo y de frustrar los planes de Washington."

Esto no es cierto. El corrupto kremlin no tiene interés en resistir la expansión global del liberalismo ni de frustrar los planes de Washington. Sus oligarcas disfrutan de todos los beneficios del actual estado de cosas.

"Esto es bien entendido por los países que forman la vanguardia anti-liberal, que luchan por tener la oportunidad de elegir su propio camino de desarrollo: el conservador Irán, la Venezuela bolivariana o la nacionalista Siria"

Más afirmaciones insostenibles. Aquellos países no contienen ningún elemento de "vanguardia", la revolución iraní ha fracasado (solo faltan los rolling stones tocando en Teheran para poner el broche de oro). Hablar de un "camino de desarrollo" con respecto a venezuela mueve a risa, cualquiera con dos dedos de frente sabe que es un horror. La "nacionalista Siria" es otra fantasía, a la hora de luchar por la defensa del régimen no quedó ni el loro (tanto es así que actualmente se encuentra en terapia intensiva sostenida por rusia e irán).

"Mediante el desarrollo de la cooperación estratégica con Rusia, crean las bases de un mundo multipolar"

Esto suena al evangelio de Dugin. ¿Pero en la práctica quién compone el "incipiente" mundo multipolar?, la realidad es muy desalentadora, está venezuela, corea del norte, irán, rusia, etc.


"En cada caso, a pesar de las diferencias ideológicas, actúan contra las fuerzas que (de manera explícita o no) trabajan para llevar a cabo los intereses estadounidenses. Apoyar a los grupos que actúan como aliados de Washington, incluso si se hace inconscientemente o de manera temporal, significa optar por el lado de los Estados Unidos."

También se podría afirmar lo contrario. Por ejemplo, nadie ha hecho más que el progresista régimen bolivariano (o el kirchnerista) para excitar al corrosivo virus del marxismo cultural y el consumismo desenfrenado de neto corte liberal. La china "comunista" y "multipolar" disolvió el orden tradicional y entregó a más de mil millones de seres humanos al capitalismo más desenfrenado, etc.

"El tiempo de luchar contra dos oponentes terminó hace mucho tiempo. Hoy en día sólo hay un enemigo, y cualquier intento de ser neutral con respecto a él, o de apoyarlo a pesar de algunas reservas, significa estar de su lado. La tercera vía en su forma actual conduce directamente al cementerio de las ideas. Sería una lástima que sus seguidores terminaran allí con los últimos fósiles del trotskismo o los reaccionarios ilusos que discuten seriamente restaurar el poder de los Habsburgos o los Borbones."

El autor insiste en presentar a rusia y sus secuaces como si estuvieran enfrentados en un guerra abierta y total con los estados unidos, lo cual es falso y jamás sucederá. El policía bueno y el malo en el fondo son aliados.

Pero veamos, irán y los estados unidos combaten juntos al ISIS en iraq. Rusia y los estados unidos combaten al ISIS en siria. La conclusión que se saca es la siguiente:

En el mundo REAL (no en el de la retórica, de las elaboraciones mentales y los entes de razón) el principal enemigo de los estados unidos, de rusia y de los aliados de ambos es el ISIS. ¿Quién puede dudar de esto?.

Saludos

Red Patriotica Argentina dijo...

"En el mundo REAL (no en el de la retórica, de las elaboraciones mentales y los entes de razón) el principal enemigo de los estados unidos, de rusia y de los aliados de ambos es el ISIS. ¿Quién puede dudar de esto?."

ISIS es nada mas que una banda de infanteria que exhive una crueldad y una demencia pocas veces vista. Hay profusa información que la relaciona con EEUU y el sionismo...Ademas emergió de golpe como consecuencia de la intervención directa o indirecta de ambos factores de poder mencionados en Irak y Siria...Ilustrame como se financia ...lo de ISIS nebuloso de por si. Lo que es sorprendente es que aqui haya personajes que apoyen sus andanzas...

Anónimo dijo...

"ISIS es nada mas que una banda de infanteria que exhive una crueldad y una demencia pocas veces vista."

Es mucho más que eso, mucho más peligroso que una "banda de infanteria".

"Hay profusa información que la relaciona con EEUU y el sionismo"

¿Como cuál?

"Ademas emergió de golpe como consecuencia de la intervención directa o indirecta de ambos factores de poder mencionados en Irak y Siria"

No es cierto. El ISIS "nació" en falluja (iraq), antes de la guerra siria. Pero por otro lado, la relación causal que Ud. postula (aún si fuera cierta) no implicaría ninguna connivencia. Las ineptas potencias muchas veces crean enemigos por su sola incompetencia y cortedad de miras.


"Ilustrame como se financia"

Impuestos obtenidos en el inmenso territorio que controla, contrabando, venta de combustible, secuestro de occidentales, donaciones privadas de cientos de individuos millonarios que simpatizan con la causa, etc. No hay necesidad de recurrir a conspiraciones disparatadas cuando la realidad es mucho más simple.

"Lo que es sorprendente es que aqui haya personajes que apoyen sus andanzas..."

Llamar a las cosas por su nombre no es apoyar al ISIS. El autor de la nota engaña deliberadamente. Si un ciudadano norteamericano puede viajar a rusia (y vice versa) sin ninguna clase inconveniente (y moverse libremente), esto es porque no hay ninguna clase de guerra entre ambos países. En el mundo real, alejado de la retórica de los sitios web, ambos conviven bajo un mismo sistema.

El problema de los ineptos y eternos anti-imperialistas (como el autor de la nota) es muy simple. Odian al ISIS porque literalmente le ha robado el show!

Anónimo dijo...

En cuanto a la información tenes los buscadores de internet vas a encontrar miles de sitios. Antes de la destrucción de Irack por los EEUU y la guerra en Siria ISIS era un grupusculo marginal, Conspiraciones disparatadas. Si miras esta misma pagina vas a encontrar bastante respecto a ISIS y los EEUU si ves los buscadores tb. No se cuando se dijo que Rusia esta en guerra con EEUU. Ni la nota lo afirma.