martes, 21 de noviembre de 2017

EL APOYO DE EEUU A ISRAEL



 UN CASO DE MORALIDAD MENGUANTE

Aparte de su presunto valor estratégico, los partidarios de Israel también afirman que merece apoyo incondicional de los EE. UU. porque 

1) es débil y está rodeado de enemigos; 
2) es una democracia, que es una forma preferible de gobierno;
3) el pueblo judío ha sufrido crímenes en el pasado por los que merece un tratamiento especial; 
4) la conducta de Israel es moralmente superior al comportamiento de sus adversarios.

Inspeccionados más de cerca cada uno de estos argumentos es poco convincente. Hay un caso moralmente fuerte para apoyar la existencia de Israel, pero eso no está en peligro. Visto objetivamente, las conductas pasadas y presentes de Israel no ofrecen una base moral para darles más privilegios que a los palestinos.  

¿Apoyo al más desvalido?

A menudo se describe a Israel como débil y asediado, como un David judío rodeado por un Goliat árabe. Esta imagen ha sido cuidadosamente alimentada por los líderes israelíes y escritores simpatizantes con la causa, pero la imagen opuesta está más cerca de la verdad. Contrariamente a lo que se suele creer, los Sionistas tenían fuerzas mayores, mejor equipadas y mejor mandadas durante la guerra de independencia de 1947-49 y las Fuerzas de Defensa Israelíes (IDF) consiguieron unas victorias rápidas y fáciles en 1956 y contra Egipto, Jordania y Siria en 1967 –antes de que la ayuda a gran escala de los EE. UU. empezase a llegar a Israel. Estas victorias dan pruebas evidentes del patriotismo israelí, de su capacidad organizadora y de su capacidad militar, pero también dejan claro que Israel nunca estuvo indefenso, ni siquiera en los primeros tiempos.

Hoy en día, Israel es la fuerza militar más importante de Oriente Medio. Su ejército convencional es muy superior a los de sus vecinos y es el único estado de la región que tiene armas nucleares. Egipto y Jordania firmaron tratados de paz con Israel y Arabia Saudí también se ofreció a hacerlo. Siria ha perdido a su benefactor soviético, Irak está diezmado por tres guerras desastrosas e Irán está a cientos de kilómetros. Los palestinos casi no tienen una policía eficaz, mucho menos un ejército que pudiese amenazar a Israel. Según un estudio de 2005 del Jaffee Center for Strategic Studies (Centro Jaffee para estudios estratégicos) de la Universidad de Tel Aviv, “el balance estratégico favorece decididamente a Israel, que ha continuado ampliando la distancia cualitativa entre su propia capacidad militar y su poder de disuasión y la de sus vecinos”. Si favorecer al más desvalido fuese un razonamiento convincente, los EE. UU. deberían apoyar a los oponentes de Israel.
 
¿Ayuda a una democracia amiga?


El apoyo americano a menudo se justifica afirmando que Israel es una democracia amiga rodeada por dictaduras hostiles. Este razonamiento suena convincente, pero no justifica el nivel de apoyo actual. Después de todo, hay muchas democracias por el mundo, pero ninguna recibe el suntuoso apoyo que recibe Israel. Los EE. UU. han derrocado gobiernos democráticos en el pasado y han apoyado a dictadores cuando esto resultó beneficioso para los intereses norteamericanos y tienen buenas relaciones con un buen número de dictaduras actuales. Así pues, ser una democracia no justifica ni explica el apoyo estadounidense a Israel.

El razonamiento de “democracia compartida” se ve debilitado también por aspectos de la democracia israelí que van en contra de valores norteamericanos. La de los EE. UU. es una democracia liberal donde se supone que la gente de cualquier raza, religión o grupo étnico goza de los mismos derechos. Como comparación, Israel fue fundado explícitamente como un estado judío y la ciudadanía se basa en el principio de afinidad sanguínea. Dado este concepto de ciudadanía, no nos sorprende que a los árabes de Israel, un millón tres cientos mil, se les trate como a ciudadanos de segunda clase o que una reciente comisión del gobierno de Israel declarase que Israel se comporta de forma “negligente y discriminatoria” con ellos.

De forma similar Israel no permite que los palestinos que se casan con ciudadanos israelíes pasen a ser también ciudadanos israelíes y no les concede a estas esposas el derecho a vivir en Israel. La organización israelí para los derechos humanos B’tselem denominó esta restricción “una ley racista que determina quién puede vivir aquí según criterios racistas”. Tales leyes pueden ser comprensibles dados los principios fundamentales de Israel, pero no están de acuerdo con la imagen de democracia norteamericana.

El estatus democrático de Israel también está minado por su negativa a otorgar a los palestinos un estado viable propio. Israel controla la vida de unos 3,8 millones de palestinos en Gaza y en la Orilla Oeste, mientras coloniza tierras en las que los palestinos han vivido durante mucho tiempo. Israel es una democracia formal, pero los millones de palestinos que controla tienen negados sus derechos políticos y, por lo tanto, el razonamiento de “democracia compartida” se ve correspondientemente debilitada.

Compensación por los crímenes del pasado


La tercera justificación moral es la historia del sufrimiento judío en el occidente católico, especialmente el trágico episodio del Holocausto. Como los judíos fueron perseguidos durante siglos y sólo pueden estar a salvo en una patria judía, muchos creen que Israel merece un tratamiento especial por parte de los EE. UU.
Está claro que los judíos han sufrido mucho debido al despreciable legado del antisemitismo y que la creación de Israel fue una respuesta adecuada a una larga lista de crímenes. La historia, como hemos dicho, nos ofrece un caso moralmente fuerte para la defensa de la existencia de Israel. Pero la creación de Israel llevó consigo crímenes adicionales contra un pueblo completamente inocente: el palestino.
El desarrollo de estos acontecimientos está claro. Cuando el Sionismo político comenzó en serio en el siglo XIX, en Palestina sólo había unos 15.000 judíos. En 1983, por ejemplo, los árabes comprendían aproximadamente el 95% de la población y a pesar de estar bajo control otomano, permanecieron en posesión de su territorio durante 1.300 años. Incluso cuando se fundó Israel, los judíos eran sólo el 35% de la población de Palestina y poseían el 7% de las tierras.

La dirección de la principal corriente sionista no estaba interesada en establecer un estado binacional o en aceptar una partición permanente de Palestina. La dirección sionista deseaba a veces aceptar la partición como primer paso, pero esto sólo era una maniobra táctica y no su objetivo real. Como dijo David Ben-Gurion a finales de los años 30: “Después de la formación de un gran ejército en la debilidad del establecimiento de un estado, aboliremos la partición y nos expandiremos por toda Palestina”.

Para alcanzar esa meta los sionistas debían expulsar a un gran número de árabes del territorio que acabaría siendo Israel. Era la única forma de conseguir su objetivo. Ben-Gurion vio el problema con claridad y escribió en 1941: “es imposible imaginar una evacuación general (de la población árabe) sin usar la fuerza de forma brutal”. O como dice el historiador israelí Benny Morris: “La idea de traslado es tan vieja como el sionismo moderno y ha acompañado a su evolución y praxis durante el último siglo”.

Esta oportunidad llegó en 1947-48 cuando las fuerzas israelíes llevaron a 700.000 palestinos al exilio. Los israelíes han afirmado durante mucho tiempo que los árabes se fueron porque sus líderes se lo mandaron, pero estudios cuidadosos (muchos de ellos hechos por historiadores israelíes como Morris) han echado abajo este mito. De hecho, la mayoría de los líderes árabes pidió a la población palestina que se quedase en casa, pero el miedo a una muerte violenta a manos de las fuerzas sionistas hizo que la mayoría huyese. Después de la guerra Israel prohibió el regreso de los palestinos exiliados.

El hecho de que la creación de Israel suponía un crimen moral contra el pueblo palestino estaba claro para los líderes israelíes. Como Ben-Gurion le dijo a Nahum Goldmann, presidente del Congreso judío mundial, “si yo fuese un líder árabe nunca haría las paces con Israel. Es natural: hemos ocupado su país. … Procedemos de Israel, pero de eso hace dos mil años, ¿qué tiene eso que ver con ellos? Ha habido antisemitismo, los nazis, Hitler, Auschwitz, pero, ¿fue por su culpa? Ellos sólo ven una cosa: hemos llegado aquí y les hemos robado su país. ¿Por qué tienen que aceptarlo?”.

Desde entonces, los líderes israelíes han buscado repetidamente negar las ambiciones nacionalistas de los palestinos. La primera ministra Golda Meir dijo una frase que llegó a ser famosa: “no existe nadie que sea un palestino”. Incluso el primer ministro Yitzhak Rabin, quien firmó en 1993 los Acuerdos de Oslo, nada menos que se opuso a la creación de un estado palestino de derecho. La presión de extremistas violentos y el aumento de población palestina ha obligado a los líderes israelíes posteriores a retirarse de algunos de los territorios ocupados y a explorar compromisos territoriales, pero ningún gobierno israelí ha estado dispuesto a ofrecer a los palestinos un estado propio viable. Incluso la supuestamente generosa oferta del primer ministro Ehud Barak en Camp David en julio de 2000 sólo les daba a los palestinos una serie de “Bantustans” desarmada y desmembrada bajo el control de facto de Israel.

Los crímenes europeos contra los judíos ofrecen una justificación moral clara del derecho de Israel a existir, pero la supervivencia de Israel no está en duda –aunque algunos extremistas islámicos hagan referencias escandalosas y poco realistas a “borrarlo de la faz de la tierra” – y la trágica historia del pueblo judío no obliga a los EE. UU. a ayudar a Israel sin importar lo que hace en la actualidad.
 
Los “virtuosos israelíes” contra los “malvados árabes”


El argumento moral definitivo describe a Israel como un país que ha buscado la paz constantemente y que siempre ha mostrado contención incluso cuando era provocado. De los árabes, al contrario, se dice que siempre han actuado con gran maldad. Esta narración –que repiten hasta la saciedad líderes israelíes y apologistas norteamericanos como Alan Dershowitz– es otro mito. En términos de comportamiento actual, la conducta moral israelí no es moralmente distinguible de las acciones de sus oponentes.

Estudios israelíes demuestran que los primeros sionistas estaban muy lejos de ser benevolentes con los árabes palestinos. Los habitantes árabes se resistieron a la usurpación sionista, lo que no puede sorprender a nadie dado que los sionistas estaban intentando crear su propio estado en territorio árabe. Los sionistas respondieron vigorosamente y ninguno de los dos bandos tiene moralmente la razón durante este periodo. Este mismo estudio revela también que la creación de Israel en 1947-48 implicó actos explícitos de limpieza étnica incluidas ejecuciones, masacres y violaciones por parte de judíos.

Además, la conducta posterior de Israel hacia sus adversarios árabes y hacia los palestinos ha sido, a menudo, brutal, sometiendo cada reivindicación a una conducta moralmente superior. Entre 1949 y 1956, por ejemplo, las fuerzas de seguridad israelíes mataron entre 2.700 y 5.000 infiltrados árabes, la gran mayoría de los cuales estaba desarmada. Las IDF llevaron a cabo numerosos ataques transfronterizos contra sus vecinos a principios de los 50 y a pesar de que estas acciones fueron descritas como respuestas defensivas, en realidad eran parte de un amplio esfuerzo por expandir las fronteras de Israel. Las ambiciones expansionistas de Israel le llevaron a unirse también a Gran Bretaña y Francia en el ataque a Egipto de 1956, Israel sólo se retiró de las tierras conquistadas tras la intensa presión ejercida por los EE. UU.

Las IDF también mataron a cientos de prisioneros de guerra egipcios en las guerras de 1956 y 1967. En 1967 expulsaron entre 100.000 y 260.000 palestinos de la recién conquista Orilla Oeste y echaron a 80.000 sirios de los Altos del Golán. También fue cómplice de la masacre de 700 inocentes palestinos en los campos de refugiados de Sabra y Shatila después de la invasión del Líbano en 1982 y una comisión de investigación israelí declaró al ministro de defensa de aquel momento, Sharon, “personalmente responsable” de estas atrocidades.

El personal israelí ha torturado a numerosos prisioneros palestinos, humillándolos sistemáticamente y ha molestado a civiles palestinos y usado la fuerza indiscriminadamente contra ellos en numerosas ocasiones. Durante la Primera Intifada (1987-1991), por ejemplo, las IDF distribuyeron porras entre sus tropas y las animaron a romper los huesos de los protestantes palestinos. La organización sueca “Save the Children” estimó que “entre 23.600 y 29.000 niños habían necesitado atención médica por heridas de golpes en los dos primeros años de la intifada”, aproximadamente un tercio tenía huesos rotos. Casi un tercio de los niños golpeados tenía diez años o menos.

La respuesta de Israel a la Segunda Intifada (2000-2005) ha sido más violenta, llevando a Ha’aretz a declarar que “las IDF … se están convirtiendo en una máquina de matar cuya eficacia es impresionante, casi espantosa”. Las IDF dispararon un millón e balas en los primeros días del levantamiento, lo que está muy lejos de una respuesta comedida. Desde entonces Israel ha matado a 3,4 palestinos por cada Israel perdido, la mayoría de los cuales eran testigos inocentes; la relación de niños palestinos muertos contra niños israelíes es superior (5,7 contra 1). Las fuerzas israelíes han matado también a varios activistas extranjeros por la paz, incluida la joven a norteamericana de 23 años que fue aplastada por un bulldozer israelí en marzo de 2003.

Estos hechos sobre la conducta israelí han sido ampliamente documentados por numerosas organizaciones pro derechos humanos –incluyendo destacados grupos israelíes– y no admiten discusión por los observadores internacionales. Por esto mismo cuatro antiguos miembros del Shin Bet (la organización de seguridad interna de Israel) condenaron la actuación israelí durante la Segunda Intifada en noviembre de 2003. Uno de ellos declaró: “nos estamos comportando de una forma vergonzosa”, y otro tachó la conducta de Israel de “claramente inmoral”.

¿Pero no tiene derecho Israel a hacer lo que sea necesario para proteger a sus ciudadanos? ¿No justifica el mal del terrorismo el apoyo continuo de los EE. UU. aunque Israel responda con dureza?

De hecho este argumento tampoco es una justificación moral convincente. Los palestinos han usado el terrorismo contra los ocupantes israelíes y su disposición a atacar civiles inocentes está mal. Ese comportamiento no sorprende, sin embargo, porque los palestinos creen que no tienen otra manera de forzar concesiones israelíes. Como admitió una vez el primer ministro Barak, si hubiese nacido palestino “se habría unido a una organización terrorista”.

Tampoco debemos olvidar que los sionistas usaron el terrorismo cuando se vieron en una situación de debilidad similar y estaban intentando conseguir su propio estado. Entre 1944 y 1947 varias organizaciones sionistas usaron ataques terroristas con bombas para expulsar a los británicos de Palestina y por el camino se llevaron muchas vidas de civiles inocentes. Terroristas israelíes también asesinaron al mediador de la ONU, el conde Folke Bernadotte, en 1948 porque se oponía a su propuesta de internacionalizar Jerusalén. Los autores de estos actos no eran extremistas aislados: los jefes del plan de asesinato consiguieron la amnistía del gobierno israelí y uno de ellos fue elegido para el Knesset. Otro líder terrorista que aprobó el asesinato, pero que no fue juzgado, fue el futuro primer ministro Yitzhak Shamir. Es cierto, Shamir admitió públicamente que “ni la ética judía ni la tradición judía pueden rechazar el terrorismo como medio de combate”. Al contrario, el terrorismo tenía “un gran papel que jugar … en nuestra guerra contra el ocupante (Gran Bretaña)”. Si el uso del terrorismo por parte de los palestinos es moralmente censurable hoy en día, también la dependencia que de él tenía Israel en el pasado, por lo tanto no puede justificarse el apoyo de EE. UU. a Israel basándose en que su conducta en el pasado había sido moralmente superior.

Quizá Israel no haya actuado peor que muchos otros países, pero está claro que no ha actuado mejor. Y si ni los argumentos morales ni los estratégicos son válidos para el apoyo estadounidense a Israel, ¿cómo lo explicamos?



El lobby israelí y la politica exterior norteamericana

John J. Mearsheimer y Stephen M. Walt (Fragmento)

lunes, 6 de noviembre de 2017

BANALIZACION DELABORTO

MISOPROSTOL: INTENTAN EXTENDER SU USO 
Piden que Salud acepte formalmente al misoprostol como abortivo, que controle su precio y que sea de venta libre. Quieren masificar y trivializar el uso del misoprostol del mismo modo que hace 10 años lo hicieron con el de las “píldoras del día después”.

 
El misoprostol en Argentina es producido por un único laboratorio en combinación con dicoflenac sódico, se comercializa como Oxaprost y está aprobado por la ANMAT (Administración Nacional de Medicamentos) para uso gástrico exclusivamenteNo está reconocido su uso obstétrico.
No obstante, en la amplia mayoría de los casos el Oxaprost se utiliza indebidamente. Desde los primeros años del gobierno kirchnerista la ANMAT hizo la vista gorda y cada vez que le pidieron que prohíba el medicamento se lavó las manos: “si los médicos lo prescriben por su efecto secundario no es cosa nuestra”. Así, por ejemplo, le respondía hace una década el al Colegio de Farmacéuticos de la provincia de Buenos Aires, la institución que por entonces encabeza Néstor Luciani había sido contactada por distintos fiscales de lugares como Ameghino, Morón o Campana en el marco de investigaciones de muertes de gestantes causadas por misoprostol. Ese mismo gobierno facilitó después el acceso al abortivo incluyéndolo entre los medicamentos con “precios cuidados”.
Muchos son los proyectos legislativos que -tratando de preservar la vida del hijo y la de la madre- en los últimos años intentaron que se suspenda la venta de Oxaprost en farmacias y que su uso obstétrico se limite a la inducción del parto o la atención postaborto.
En sentido contrario organizaciones abortistas como el CELS, “Lesbianas y Feministas por la descriminalización del aborto” o “Católicas por el derecho a decidir” han buscado que la ANMAT autorice el Oxaprost como abortivo.
Este año varios diputados del Peronismo para la Victoria, encabezados por la correntina Araceli Ferreyra, presentaron un proyecto de ley para garantizar el aborto a petición, que prevé la distribución masiva de misoprostol, incluyéndolo en el Plan Médico Obligatorio (P.M.O) y garantizando su suministro gratuito desde los 13 años en todos los Centros de Atención Primaria de Salud (CAPS) del país.
El objetivo es que el misoprostol sea tan accesible como lo es, desde el año 2007, la llamada “píldora del día después”.
Con el mismo fin varios dirigentes socialistas acudieron esta semana al INADI porque consideran “discriminatorio” hacia la mujer cualquier freno a la circulación masiva del misoprostol. En la misma presentación donde piden que se consienta su uso obstétrico, solicitan que se “modifique el precio impuesto al medicamento mencionado de manera tal de suprimir las restricciones a su acceso” y que no se venda con receta archivada porque estiman que “no es necesario” y “genera más obstáculos para recetarlo”. La denuncia ante el INADI está firmada por María Elena Barbagelata, Nina Brugo, María Eva Koutsovitis, Claudio Lozano, Juliana Martino y Héctor Pollino.
La disposición de ANMAT vigente
La disposición 3646/98 de la ANMAT exige que el Misoprostol se venda con receta archivada y que en su prospecto conste que no debe ser usado por embarazadas. Entre los efectos adversos de la droga la ANMAT destaca: la aparición de malformaciones congénitas en niños de madres que han ingerido Misoprostol durante el primer trimestre del embarazo, diarrea y dolor abdominal en la embarazada (13-40 % de los pacientes) y abortos incompletos con complicaciones que pueden requerir hospitalización y cirugía, cuya consecuencia podría ser la infertilidad.
El misoprostol tiene efecto teratogénico, tras su administración durante el primer trimestre, si el niño por nacer no muere es muy probable que se desarrolle con malformaciones graves, por ejemplo el síndrome de Moebius.
_________________________________________
NOTIVIDA, Año XVII, Nº 1067, 4 de noviembre de 2017
Editora: Lic. Mónica del Río
Página web: www.notivida.org

martes, 31 de octubre de 2017

DEUDA EXTERNA Y GASTO PUBLICO

Según el presupuesto enviado al Congreso, solo en intereses, el gobierno amarillo pagará 406 mil millones de pesos durante el 2018. Unos 1.100 millones por día o 46 millones de pesos por hora. De esta manera, los servicios de la deuda, será el principal gasto de la administración central que se llevará 28 pesos por cada 100 presupuestados. La cifra no contempla el pago de capital ni de todos los intereses que se deben pagar que pasaran a ser parte del capital.

Por Héctor Giuliano* – 20-10-2017
La última información oficial disponible del ministerio de Finanzas, a cargo de Luis Caputo,  muestra que el saldo de la Deuda Pública al 31 de marzo de 2017 es de 298.000 millones de dólares.
Ésta es sólo la deuda en cabeza del Estado Central. Es decir, no figuran aquí las deudas de provincias, municipios, empresas del Estado, organismos nacionales, fondos fiduciarios, ni juicios contra el Estado con sentencia firme.
Ello significa que la actual administración –como todas las anteriores– mantiene en secreto los montos totales de la Deuda Pública Nacional y no presenta demostración alguna de la capacidad de repago sobre dichas deudas, que siguen creciendo en forma extraordinaria.
Repasando, la administración del presidente Mauricio Macri heredó del kirchnerismo un stock de Deuda de 254.000 millones de dólares. Esta deuda –pese al discurso del desendeudamiento K– se incrementó unos 100.000 millones durante sus 12 años de gestión dado que la había recibido en 151.000 millones de dólares a mediados del 2003.
El nuevo gobierno Macri aumentó la Deuda en unos 35.000 millones de dólares en el 2016. Y tiene previsto por presupuesto un aumento adicional de la misma en más de 38.000 millones este año 2017 y propone para el Ejercicio 2018, según el presupuesto, otro aumento de unos 47.000 millones. En total 120.000 millones de dólares de nueva deuda, en 3 años, más de la que tomó el kirchnerismo durante su larga década de gestión.
Además la estructura de la Deuda Macri empeora no sólo el quantum de las obligaciones (casi 300.000 millones de dólares) sino también en su composición, debido a la proporción creciente de Deuda Externa sobre Deuda Total (más del 35 %), las mayores tasas de interés (del orden de un 6-7 % anual), la menor vida promedio (7,2 años) y el monto rápido y fuertemente creciente de los intereses a pagar.
De esta manera, conforme al Presupuesto 2018 enviado al Congreso, el año que viene le caen al gobierno central vencimientos de capital por 66.600 millones de dólares que – siguiendo la regla histórica general– no se amortiza en forma neta sino que se cancela tomando nuevas deudas por un valor de 113.000 millones, o sea, con el aumento adicional citado de los 47.000 millones durante el próximo ejercicio.
Esto significa que durante el 2018 el ministro de finanzas Caputo estará firmando emisiones de Deuda del Estado a un promedio de 6.000 millones de pesos por día.
Ver ¡Deuda a máxima velocidad! y ningún político sabe como frenar
A la par, mientras estos vencimientos de capital se refinancian íntegramente, los intereses se pagan y son parte del llamado Gasto Público Corriente alcanzando los 406.000 millones de pesos (21.000 millones de dólares).
Son un promedio diario de 1.100 de pesos por día. El equivalente de financiar un hospital público pero que se destinan a cubrir servicios de la deuda financiera del Estado.
Con el agravante que no todos estos intereses se pagan sino que un 30 % de los mismos no se puede pagar y se capitalizan. Entonces, por anatocismo, que es el interés devengado y no pagado que se transforma en capital, devenga nuevos intereses.
Por eso el anatocismo es el sinónimo de la usura. Dado que cuando un deudor –como la Argentina de hoy– no devuelve un centavo de capital ni puede abonar la totalidad de los intereses de su deuda, quiere decir que ese deudor – el gobierno Macri – se encuentra en una crisis de Deuda en estado crítico.
Ver Deuda a 100 años: desfalco de U$S 5.000 millones e interés del 11 % anual
Por esta razón, según el Presupuesto 2018 enviado al Congreso, los Intereses son el principal rubro neto del Gasto Público donde 28 de cada 100 $ que gasta la Administración Central –casi una tercera parte– se destinan al pago de estos servicios y, como dijimos, no todos se abonan.
Ergo, los intereses son el principal rubro del gasto del Estado y, consecuentemente, el principal factor determinante del Déficit Fiscal. Ante o cual, la única respuesta de la administración Macri frente a este macro-problema de la deuda es seguir tomando más Deuda como lo dijo luego de las elecciones. Sin esta política institucional de gobernar con deuda la administración Macri perdería automáticamente tanto su estabilidad financiera como su estabilidad política.
** Licenciado en Administración y Finanzas y experto en Deuda Pública y Externa.

sábado, 28 de octubre de 2017

PASÓ DESAPERCIBIDO



El jueves en el programa de Novarecio el escritor Andahasi, que no es santo de mi devoción, admitió que los 30.000 DESAPARECIDOS nunca existieron que se trata de una MENTIRA y que durante años de repetirlo se transformo en DOGMA, custodiado por una SECTA que se dedica a descalificar a cualquiera que lo cuestione: Lo mismo que dije yo en mi libro "30.000 desaparecidos realidad,mito y dogma" hace 15 años.Lo bueno que tuvo el reportaje es que este zurdomacrista a diferencia de Gomez Centurión que pidio disculpas y el personajillo Loperfido que apelo al "me lo sacaron de contexto", dijo claramente que LE CHUPABA UN HUEVO , las repercusiones político maniáticas de sus dichos. Un "negacionista" mas para el club...

GR

martes, 24 de octubre de 2017

HACIA OTRA DÉCADA INFAME


 El gatopardismo de "cambiemos" para que nada cambie

 

Por: Xavier de Bouillon

Luego de la "década perdida" por el nacional- populismo de la izquierda kirchnerista, todo parece indicar que se viene una versión aggiornada de lo que fuera entre nosotros la Década Infame. Al menos eso parece significar el triunfo de "Cambiemos": cipayismo y colonialismo cultural, tolerancia con la ideología de género y la dictadura del relativismo, mayor endeudamiento externo, sometimiento a los dictados del FMI, alianza con EE.UU- Gran Bretaña- Israel, destrucción de las PYMES, desempleo, inflación, alta presión tributaria, peligrosa flexibilización laboral, mayor concentración económica, restauración de la línea Mayo- Caseros, pérdida del poder adquisitivo del salario, continuidad en lo que hace a la nefasta política de DD.HH y a la situación de los prisioneros de guerra, entre tantas otras cosas. 
Muchos votaron al macrismo por odio visceral al kirchnerismo. Pero no se puede combatir el mal con otro mal. Que ni siquiera es menor. Cualquiera que conozca la historia argentina y que sepa que la "grieta" tiene por lo menos cinco siglos (desde que Hernandarias se enfrentara a los contrabandistas porteños), que las potencias anglosajonas han sido nuestro enemigo histórico (como que tienen ocupado parte de nuestro territorio y balcanizaron Hispanoamérica), que la deuda externa ha sido desde Rivadavia un instrumento de dominación, que de los partidos "democráticos y liberales" ha surgido el laicismo militante y masónico (basta recordar el conflicto del Partido Unitario con la Iglesia, el liberalismo católico de la Constitución del 53 o el anticlericalismo roquista), cualquiera que sepa el drama de las Dos Argentinas sabrá tener "olfato" para ver en el macrismo un modelo economicista, funcional a la oligarquía (corrupción de la sana aristocracia hispano- criolla) y al Imperialismo Internacional del Dinero. 
Macri es el símbolo más acabado del "medio pelo" argentino, ignorante de nuestras raíces, desconectado del pueblo y sus tradiciones (al cual en el fondo desprecia, siguiendo las enseñanzas alberdianas y sarmientinas) y embelesado con los "espejitos de colores" del Primer Mundo. Nada que tenga sabor a Cultura Católica, a Patria, a Hispanidad y Latinidad, a Soberanía Política, a Independencia Económica, a Justicia Social, a Federalismo y a República en sentido clásico. 
Esto no es más que el regreso de los "perduelis", de las "relaciones carnales" con el Enemigo histórico, la continuidad del capitalismo prebendario y de la oligarquía financiera internacional, la sumisión al Nuevo Orden Mundial "por derecha", la política gatopardista de "Cambiemos" para que nada cambie. En síntesis, la pequeña Argentina colonial en vez de la Patria Grande argentina e hispanoamericana. Más allá de los hombres de bien que se sumaron a esta alianza creyendo que se podía hacer con la misma una patriada y a quienes no juzgamos. Pero se equivocan esos "nacionalistas PRO" cegados por el antikirchnerismo como yerran los "nacionalistas K", que confunden el modelo Nac&Pop con el verdadero Movimiento Nacional, católico, hispanista, humanista y federal. Mientras no salgamos de la dialéctica oligarquía vs populismo o del falso esquema derecha vs izquierda, no podremos reconstruir la Grande Argentina edificada por encima de las diferencias de clase, de partido o de sector. 
Pero vale la pena seguir peleando por la Patria de todos, según aquello del Padre Castellani: "No se nos pide vencer sino no ser vencidos".

sábado, 21 de octubre de 2017

INDIGENISMO PRE ELECTORAL II

Guillermo Rojas

Estamos entrampados, el Sistema solo nos permite elegir entre dos bandas, la que gobierna formada por extranjeros argentinizados que trabajan a tiempo completo para convertir nuestra Patria en una sucursal colonial propiedad de la banca mundial, de los sionistas los yanquis e ingleses.  La opción Supuestamente contraria está formada por delincuentes comunes y políticos, ladrones y caraduras que para mejor se apoyan electoralmente en toda una clientela formada por receptores de dadivas, una masa creciente de pobres estructurales creada por ellos mismos y su gobierno destructor de la economía, el orden y el sentido común. 
Lindas opciones: cipayos o delincuentes comunes
 El macrismo está liquidando lo poco que nos queda de independencia económica, mientras esperan el momento propicio para dar el zarpazo y ajustar al máximo la economía,  su norte es reestructurar y profundizar el capitalismo con el librito de Milton Friedman debajo del brazo. Mientras los burgueses que lo apoyan, lo van a volver a votar para no ser Cuba. O sea para no ser Cuba lo único posible seria bajarnos los lienzos con cualquier gringo o jázaro que exhiba como enseña un piojoso dólar. Esa es la de los burgueses. Quieren vivir mejor como repite la propaganda oficial, siempre arriesgando lo menos posible. La búsqueda de la felicidad. Optan por el mal menor según creen cándidamente No quieren entender que aquí las cosas no van a "cambiar" votando a sionistas y sin sacrificarse ni derramar una gota de hemoglobina. Pero ellos no quieren ponerle el pecho ni a la camiseta. Les gustan los administradores coloniales, los equipos de lujo que pongan en práctica la bicicleta financiera, aunque no lo digan aman a Martínez de Hoz y a Videla, No salieron de 1976. Así les va a ir
El otro termino no es mejor, es mas tosco solamente, no es gente como uno y ya conocemos  bien cómo funciona.
 Es el kirchnerismo   que tiene un objetivo concreto   a corto plazo(por más vil que sea): evitar que su jefa y algunos de sus capitostes mas ladrones acaben en la cárcel. Ven que se les viene la noche y están desesperados. Saben que puede ser ahora o nunca. Para ello cualquier cosa es licita y a cualquier barrabasada echaran mano con tal de lograr lo que quieren y de obtener los mayores réditos electorales
Detrás del dinero que esta banda pone, se moviliza toda la esperpéntica fauna de la izquierda vernácula, cuya única finalidad es el caos por el caos mismo y algunos llevar agua a su menguado caudal electoral. Los miembros de Derechos Humanos SA que hicieron su agosto robando a cuatro manos durante la "década ganada". Agregados, toda una piara de marginales cocinada a fuego lento en las estufas del Régimen por más de 30 años de democracia: "lo pibe chorros" el malandraje de los desmanes y los saqueos, los que no tiene nada que perder, les da igual un plan social, una bolsita de falopa, tetra o unos manguitos para tirar y comprar paco o salir de caño en el conurbano: Lógicamente para galvanizar a toda esta tropa de agitadores, anarquistas, resentidos sociales, progresistas idiotas, marxistas de café, fumadores de substancias. castristas retirados y delincuentes comunes hacía falta una causa  y un muerto.
Ya hemos tratado in extenso  desde hace mas de diez años el tema del indigenismo en esta página especialmente por los interesantes artículos del cda. Tincho Sánchez Anse  donde se desnuda la falsedad de esa supuesta causa, la impostura de sus promotores, el nivel de corrupción de sus beneficiarios, el fogoneo de la misma por la partidocracia del sistema que con tal de obtener réditos no vacila en negociar y estrechar vínculos con un montón de farsantes cuando no simples delincuentes y traidores a la Patria.
 La causa seria esa, ya trabajada por el kirchnerismo durante una década. Para personajes que sostienen que la patria es el otro, poca importancia tiene que ese otro sea un delincuente anarquista que intenta secesionar una porción de nuestro territorio para formar un potrero verde para su tribu y menos aun que sea gente relacionada con nuestro enemigo histórico Inglaterra donde tienen una suerte de sede permanente  abrigados por la idiotez multiculturalista europea(la misma que recibe con brazos abiertos a quienes después los masacran) y los servicios de inteligencia británicos. El vehículo seria la RAM (Resistencia Ancestral Mapuche) grupo criminal armado que delinque tanto aquí como en Chile y cuyo líder (que de araucano tiene solo el disfraz) está preso en Esquel con extradición pendiente hacia el país vecino por delitos gravísimos, incluso asesinatos.
El muerto lo puso la izquierda solidaria con las peores causas, en este caso la desintegración y secesión de un pedazo  de Argentina. La izquierda no ama la Patria, la odia, de allí que hace gracia el rótulo izquierda nacional caro al kirchnerismo Ese muerto era necesario para echar a andar toda la liturgia necrofilica a la que esta gente y los socios de Derechos Humanos SA nos han acostumbrado desde 1976 en adelante. El victimismo militante, los puños crispados y las movilizaciones que no llevan a ningún lado salvo al caos, los pedidos de justicia hoy "contra el Estado", enemigo caro al anarquismo. El objeto de su furia Gendarmería Nacional, única fuerza mínimamente armada y organizada para hacer frente a esta delincuencia rampante y al secesionismo en la Patagonia.
El muerto antes desaparecido forzado por Gendrmeria, apareció misteriosamente y mas que seguramente (según el juez) ahogado en el rio Chubut  sin muestra de violencia ninguna. Pero la maquinaria echada a andar ya no tenía freno y su objetivo, el caos seguía siendo  norte en beneficio del bando de los ladrones empeñados en enrarecer las elecciones sin mirar ni mínimamente mas allá, o sea que han validado ante una inmensa masa de desavisados e idiotas el secesionismo indigenista, los reclamos disparatados de territorio "independiente" de las organizaciones "mapuches" vinculadas al colonialismo británico. Ladrones e irresponsables, La perversidad de esta gente no tiene límite. Parece que no fue suficiente 12 años de gobierno para demostrarlo
La torpeza que adornó en este episodio al gobierno y a la justicia burocrática que tenemos carece de parangón. No hay autoridad, no hay ley, no hay límite de ningún tipo para la dictadura del caos y la abolición del sentido común. A lo que se agregó la acción carroñera de los medios de comunicación siempre prestos a explotar de manera repugnante todo lo que sea chabacano y morboso o prestarse a operaciones de diferente origen.

De esta grotesca manera llegamos a las elecciones que serán el día de mañana. Le recomendamos desde aquí que no hay que continuar prestándose a esta farsa bianual que legitima el robo y la destrucción de Argentina. Por eso ni los ladrones ni lo cipayos ni sus socios menores a derecha e izquierda son opción de nada. Si su opción es por Argentina únase al Nacionalismo. Hoy más que nunca el 22 no vaya a votar, venga a resistir con la Patria

sábado, 14 de octubre de 2017

SIGAMOS CAMBIANDO...CAMBIEMOS...

 El Gobierno argentino propone nuevas áreas de protección marina que favorecen a Inglaterra

Proponen crear otro parque marino y ampliar el Namuncurá. Se ubicarán cerca del Cabo de Hornos y las islas Malvinas, abarcarán 156.000 kilómetros cuadrados.
El gobierno nacional presentó un proyecto de ley con el que busca crear un nuevo parque nacional marino. Se trata de las áreas Yaganes -en el Cabo de Hornos- y la ampliación de Namuncurá-Banco de Burdwood -a 200 kilómetros de Malvinas- de acuerdo al anuncio que esta mañana hicieron en Casa de Gobierno, el vicejefe de Gabinete, Mario Quintana, el ministro de Ambiente, Sergio Bergman; y el presidente de Administración de Parques Nacionales, Eugenio Bréard.
El ministro resaltó que con esta ley “Argentina volverá a los estándares internacionales con un nuevo paradigma, que es crear las áreas marítimas protegidas”.
Por su parte, Quintana, expresó que “proteger a los océanos es proteger la vida” y destacó que la acción de los gobiernos tiene que ser “actuar sobre lo profundo, sobre la vida y lo que no vemos”.
A su vez, Breard estimó que con la ley “se dará un gran salto de calidad” y Argentina pasará a formar parte de “la red global que protege el mar”.
El proyecto de ley consiste en “incrementar la superficie marina costera protegida llevándola a 155.918 km2 y constituye el primer paso para lograr la protección del 10 % del mar”.
En un comunicado de Parques Nacionales, se precisó que “el Mar Argentino conforma la ecorregión más grande del país y representa aproximadamente un tercio del territorio nacional”.

Argentina preserva, Gran Bretaña depreda.

Desde Malvinas, los kelpers felicitan la medida. Lo mismo sucedió en agosto de 2013, cuando al crearse por ley, la primer área protegida marina del país, Banco Namuncurá, permitió que los peces de dicha zona de conservación, crezcan, se desarrollen y luego sean captados por los isleños que poseen licencias en la zona.
La Argentina ya cuenta con un área marina oceánica protegida: “Namuncurá – Banco Burdwood”, una meseta submarina ubicada entre las Islas Malvinas y la Isla de los Estados. Este nuevo proyecto de ley, amplia la zona de conservación del lado argentino, pero no sucede lo mismo del lado inglés, que para esa zona en cuestión no tienen estipulada veda de pesca ni petrolera alguna.
Por iniciativa de organizaciones no gubernamentales, “pseudoecologistas” cuyo financiamiento es apoyado por el Foreign Office, Argentina creó el primer “Parque Acuático” del país. Ello significa la imposibilidad total de explotar los recursos, con el fin de conservarlos, una de las zonas más ricas del Atlántico Sur de especies ictícolas que se reproducen en el banco, para luego migrar a las aguas que actualmente usurpa Gran Bretaña. Es decir, se propone conservar uno de los recursos ictícolas más ricos de la región, para que cuando las especies crezcan, mueran por los depredadores pesqueros con licencias del gobierno británico.
Como vemos, el problema de la entrega de los recursos y soberanía de Malvinas a los ingleses, no es propio de un solo color político. En estos asuntos, desde 1986 a la fecha, todos los gobiernos sin excepción han favorecido a la economía británica.
En el año 2013 publicamos en extenso sobre este asunto, al cual remitimos:
http://www.elmalvinense.com/smalvi/2013/2332.htm
 
 http://elmalvinense.com/2017/10/11/gobierno-argentino-propone-nuevas-areas-de-proteccion-marina-que-favorecen-a-inglaterra/

viernes, 13 de octubre de 2017

TERAPIAS

  La camarada Mónica del Rio, infatigable luchadora en favor de la vida y el orden natural nos hace llegar esta comunicación que esperamos fervientemente lean los  católicos seguidores de Macri o Vidal, que parecen mas preocupados por la "marcha de la economía" (siempre que sea hacia el liberalismo) que por la familia y los niños nacidos o nonatos, por los que muchos de ellos manifiestan desvelarse. Encarecemos acordarse al momento de emitir el voto.


"TERAPIAS HOMONALES PARA NIÑOS
El Ministerio de Salud de la provincia de Buenos Aires anunció el lanzamiento del primer centro bonaerense de hormonización especializado en "niños trans", que comenzará a funcionar en los próximos días en el hospital Sor María Ludovica de La Plata.
El “Programa de Implementación de Políticas de Género y Diversidad Sexual” de la cartera sanitaria bonaerense, informó que en el último año se crearon 12 nuevos centros de salud que asisten a personas trans en forma integral y que ofrecen tratamientos gratuitos de hormonización y anunció que se abrirán otros siete “consultorios amigables para la población LGTB en distritos de la provincia de Buenos Aires antes de fin de año”.
En los próximos días comenzará a funcionar, en el hospital Sor María Ludovica de La Plata, el primer centro bonaerense especializado en “niños trans”. El nuevo equipo estará conformado por endocrinólogos, psicólogos, trabajadores sociales, especialistas en pediatría y adolescencia”, explicó Lida Santa Cruz, responsable del programa (http://www.ms.gba.gov.ar).
Estos centros surgieron a partir del año 2012 con la sanción de la Ley Nacional de “Identidad de género” que permite rectificar la partida de nacimiento y el DNI conforme a la “identidad de género autopercibida” y garantiza, además, de forma gratuita, las intervenciones quirúrgicas y/o tratamientos hormonales para adecuar el cuerpo a esa percepción.
Esto alcanza incluso a los menores de 18 años, pero los tratamientos hormonales en niños se venían haciendo hasta ahora sólo en el Hospital de Niños Pedro de Elizalde, de la Ciudad de Buenos Aires. La hormonización fuerza el desarrollo de los caracteres sexuales secundarios del sexo “autopercibido”.
Recordemos finalmente que en el 2014 Argentina se convirtió en el primer país del mundo donde un nene de 6 años cambió su sexo registral."
 
NOTIVIDAAño XVII, Nº 1064, 9 de octubre de 2017
Provincia de BsAs

miércoles, 11 de octubre de 2017

EN COMPAÑIA DE TONTOS

 
Arturo Perez Reverte

 
Puestos a ser justos, no sólo es España. Gracias a Dios. Las habas de la estupidez y la mala fe se cuecen en todas partes; y si eso no consuela demasiado, al menos lo hace más llevadero. Saber, por ejemplo, que la estatua de Colón en Barcelona no es la única que tiene la piqueta de demolición en el cogote, consuela un poco. Nada hay más tranquilizador que la estupidez compartida, global, en un mundo donde, ya desde la más remota antigüedad –y ahí seguimos–, juntas a un fanático o un malvado con 1.000 tontos y, matemáticamente, obtienes 1.001 hijos de la gran puta.
La tendencia actual de borrar la parte oscura del pasado y reinventar éste con la parte buena, o la que cada uno considera como tal, está sumiendo el mundo en un caos cultural ajeno a los hechos y razones que lo definen. Ignoramos que la historia no es buena ni mala, sino sólo historia, y borrándola creemos corregirla o librarnos de ella, cuando el resultado es justo lo contrario. Sin memoria, sin las claves que nos explican, somos monigotes en manos de oportunistas y sinvergüenzas, o rehenes de los estúpidos apóstoles de lo políticamente correcto. Y más cuando éstos se empeñan en que miremos el pasado, tan diferente en espíritu y maneras, con ojos del presente. Exigiéndole, por ejemplo, a una banda de aventureros hambrientos, duros, ambiciosos y desesperados que se comportaran en el siglo XV con los criterios morales de una oenegé del siglo XXI. Así nunca pueden salir las cuentas. Todos tuvimos bisabuelos que lucharon en guerras, invasiones, conquistas y reconquistas. Que mataron y murieron por un plato de comida, por una ambición, por una mala suerte, por una idea. Ocultarlos es amputarnos a nosotros mismos. Olvidar que somos lo que somos porque fuimos lo que fuimos.
Al pobre Colón, como digo, lleva tiempo cayéndole la del pulpo. Él sólo quería descubrir un mundo nuevo al otro lado del Atlántico, y se jugó el tipo para conseguirlo, gracias al apoyo que le dieron los reyes de España –ese país ahora de pronto inexistente– allá por el año 1492. Pero ya ven. Ha acabado comiéndose un marrón genocida como el sombrero de un picador: Cristina Kirchner le demolió la estatua en Buenos Aires, Ada Colau y la CUP quieren demolérsela en Barcelona, e innumerables cantamañanas de toda condición y pelaje andan buscándole las vueltas a don Cristóbal. Jugándole la del chino.
La última que yo sepa, se la han montado en Los Ángeles, California, ciudad hispana por excelencia empezando por el nombre (Nuestra Señora Reina de los Ángeles) y por quienes la fundaron. Pues bueno. Allí, con el silencio cuando no el aplauso de la abrumadoramente mayoritaria comunidad hispana, o sea, gente que se apellida Sánchez y Martínez, han suprimido el Columbus Day o Día de Colón –con el único voto en contra de un concejal de origen italiano, para más guasa–, y colocado en su lugar el Día de los Pueblos Indígenas. Lo cual estaría muy bien en muchos sitios, sobre todo de México para abajo; pero en Estados Unidos suena a sarcasmo guarro, porque allí precisamente, en la pulcra América anglosajona, y a diferencia de la sucia y grasienta América hispana, los pueblos indígenas fueron sistemáticamente exterminados, y los escasos supervivientes confinados en infames reservas. Y así, el gran John Ford pudo decirle a Peter Bogdanovich en una entrevista: «Los indios son un pueblo digno incluso en la derrota, pero eso no está bien visto en los Estados Unidos. Al público le gusta ver cómo matan a los indios. No los consideran seres humanos».
Así que, en fin. Qué quieren que les diga. Estos días va a estrenarse una película dirigida por Agustín Díaz Yanes, Oro, basada en un relato del arriba firmante, donde se cuenta mi manera de ver lo que fue la conquista de América: una sucesión de episodios fascinantes, terribles, épicos a veces y, desde luego, crueles y poco simpáticos. Pero asumiendo cuanto de terrible haya que asumir de la Historia, del horror y de la vida, que en el caso de la Conquista es mucho, el hecho cierto es que los indios de la América hispana siguen ahí, vivitos y coleando, compartiendo una lengua formidable entre quinientos millones de personas. Y muchos, por simple justicia histórica, han venido a vivir a España; mientras en los Estados Unidos ni están ni se les espera, entre otras cosas porque allí, con la Biblia y la cochina supremacía blanca por delante, se los cargaron a todos. Así que, por mí, como hispano que soy, como español que asume sin complejos su pasado en lo bueno y lo malo, la municipalidad de Los Ángeles puede irse a hacer puñetas. A excepción del concejal de origen italiano, claro. Ese tío cachondo.

 https://www.zendalibros.com/en-compania-de-tontos/#.WdyrazCu1S4.facebook

lunes, 9 de octubre de 2017

HABLANDO DE DEUDA...

 La deuda real de EEUU es mucho mayor que la oficial

Por Damian Rodolfo Pellejero

Según la última declaración de la Oficina del Servicio Fiscal del Tesoro estadounidense, la deuda pública de los Estados Unidos es de 19.844.533 millones de dólares [1] y representaría un 103% del PBI [2]. Sin embargo, dicha cifra no incluye las deudas públicas de los estados y localidades. Según la última publicación de la Reserva Federal titulada “Cuentas Financieras de los Estados Unidos” (Tabla D.3), la deuda de los estados y localidades estadounidenses ronda los 3.049.000 millones de dólares [3]. Por lo tanto, la suma de la deudas oficiales a nivel federal, estatal y local nos arrojaría una cifra que ronda los 23.000.000 millones de dólares. No obstante, esta última cifra seguiría excluyendo la deuda indirecta del gobierno federal así como también las deudas indirectas de los gobiernos estatales y locales.
La deuda indirecta de un gobierno, a diferencia de la deuda directa, está compuesta por obligaciones que no han sido asumidas directamente por dicho gobierno sino por entidades gubernamentales tales como agencias o empresas del gobierno. Para hacernos una idea de la deuda indirecta del gobierno federal estadounidense solo basta ver la tabla L.211 del citado reporte de la Reserva Federal en donde se señala que la deuda de las agencias federales y Empresas Patrocinadas por el Gobierno (GSEs: Government-sponsored enterprises) ronda los 8.642.600 millones de dólares [4].
Cabe señalar que las Empresas Patrocinadas por el Gobierno o GSEs no son propiedad del gobierno federal sino empresas de propiedad privada con fines públicos creadas por el Congreso de los Estados Unidos (aquí la diferencia entre lo público y lo privado es bastante difusa). Debido al tipo de actividades que estas empresas desempeñan, se asume que el gobierno no permitiría que entren en cesación de pagos y ante cualquier inconveniente saldría al rescate de las mismas. Esto se vio muy claramente durante la crisis del 2008, cuando el gobierno salió al rescate de dos famosas GSEs dedicadas a la titulización de hipotecas, estamos hablando de la Asociación Federal Nacional Hipotecaria (Fannie Mae) y la Corporación Federal de Préstamos Hipotecarios (Freddie Mac). Por lo tanto, en términos políticos y prácticos, la deuda privada de las GSEs cuenta con el respaldo del gobierno federal aunque no sea así desde un punto de vista jurídico.
Hasta aquí solamente hemos hablado de la deuda indirecta del gobierno federal, empero, los estados y localidades también se endeudan indirectamente a través de sus agencias y corporaciones públicas. En la mayoría de los casos, dichos pasivos no son incluidos en los informes oficiales de deuda pública. Por lo tanto, podemos dar por hecho que la deuda directa e indirecta de los estados y localidades estadounidenses es mayor a los 3.049.000 millones de dólares del informe de la FED. Poder escrutar las deudas indirectas de todos los estados y localidades requiere de un estudio pormenorizado caso por caso y hasta la fecha no hay ninguna información disponible al respecto. A esta altura, la deuda pública de Estados Unidos (sin considerar las deudas indirectas de los estados y localidades) sería cercana a los 32.000.000 millones de dólares (más del 160% del PBI).
La rimbombante cifra en la que concluye el párrafo anterior nos da un panorama más amplio del endeudamiento público estadounidense ya que contempla los bonos, notas y demás títulos de deuda del gobierno estadounidense a nivel federal, estatal y local así como también los títulos de deuda de las agencias federales y las Empresas Patrocinadas por el Gobierno. No obstante, incluso en esta versión ampliada de la deuda estadounidense se estaría dejando de lado una masa de deuda que es mucho más grande que toda la deuda mencionada hasta ahora y que no es considerada por la contabilidad estándar de la deuda pública de Estados Unidos.
El economista Laurence Kotlikoff (Profesor de Economía de la Universidad de Boston) ha criticado la forma en que se contabiliza la deuda pública estadounidense alegando que dicha contabilidad está basada en convencionalismos fiscales que no se sustentan desde el punto de vista de la teoría económica y propone un método alternativo llamado “contabilidad generacional”. Kotlikoff ha señalado que los informes de la deuda pública de Estados Unidos no contemplan las denominadas “obligaciones no financiadas” (unfunded liabilities) que tiene el gobierno federal a través de programas federales tales como el de la Seguridad Social o los programas de seguro médico (Medicare y Medicaid).
Las obligaciones no financiadas de los programas federales representan el valor actual de los pagos futuros que las leyes actuales le exigirán a dichos programas y que no podrán ser efectuados con la recaudación proyectada para aquél entonces. Para estimar las obligaciones no financiadas se emplean modelos matemáticos donde se realizan proyecciones a futuro sobre los indicadores socioeconómicos pertinentes tales como el tamaño de la población, los niveles de productividad, el PBI, el gasto público, la recaudación fiscal y el número de beneficiarios de los programas sociales. Los fideicomisarios de la Seguridad Social y Medicare han incluído, en sus reportes anuales, estimaciones de las obligaciones no financiadas de sus respectivos programas. Por ejemplo, el último reporte anual de los fideicomisarios de la Seguridad Social estima las obligaciones no financiadas de su programa en 34.200.000 millones de dólares [5].
El método de “contabilidad generacional” de Kotlikoff incluye la deuda oficial del gobierno federal y las obligaciones no financiadas de todos los programas federales (Seguridad Social, Medicare, Medicaid, etc.). En base a este método, Kotlikoff estimó la deuda de EE.UU. del año 2012 en nada más ni nada menos que en 222.000.000 millones de dólares [6]. Estamos hablando de una estruendosa cifra que es casi catorce veces mayor a la deuda de 16.393.975 millones de dólares reportada por el gobierno federal en diciembre de ese mismo año.
Es oportuno aclarar que Kotlikoff solamente está haciendo referencia a la deuda del gobierno federal y por lo tanto deberíamos agregarle nuevamente los demás rubros de deuda delineados en los párrafos anteriores. De la misma manera, su estimación solamente contempla las obligaciones no financiadas de los programas federales, lo cual excluye a las obligaciones no financiadas de los programas estatales y locales. Al igual que sucede con las deudas indirectas de los estados y localidades, estimar el valor de dichas obligaciones no financiadas requeriría de un estudio caso por caso y por el momento no tenemos forma de saberlo. Por estas mismas razones no es posible concebir una estimación fidedigna de la deuda real de los Estados Unidos. Sin embargo, debido a toda la información plasmada en este artículo, podemos dar por hecho que la verdadera deuda de Estados Unidos supera con creces a la deuda oficial y que ya no estaríamos hablando de decenas de billones de dólares sino de cientos de billones de dólares.

Referencias:
1) Declaración mensual de la Deuda Pública de Estados Unidos de la Oficina del Servicio Fiscal del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos (PDF) (en inglés) – https://www.treasurydirect.gov/govt/reports/pd/mspd/2017/opds082017.pdf
2) Gráfico del Banco de la Reserva Federal de St. Louis que muestra la relación entre la deuda pública oficial del gobierno de EE.UU. y su PBI (en inglés) – https://fred.stlouisfed.org/series/GFDEGDQ188S
3) Tabla D.3 – Publicación de la Reserva Federal: Cuentas Financieras de los Estados Unidos (Pag. 7 del documento/Pag. 21 del archivo PDF) (en inglés)https://www.federalreserve.gov/releases/z1/current/z1.pdf
4) Tabla L.211 – Publicación de la Reserva Federal: Cuentas Financieras de los Estados Unidos (Pag. 120 del documento/Pag. 134 del archivo PDF) (en inglés)https://www.federalreserve.gov/releases/z1/current/z1.pdf
5) Reporte anual de los fideicomisarios de la Seguridad Social del año 2017. (en inglés)https://www.ssa.gov/oact/tr/2017/tr2017.pdf
6) Noticia sobre la estimación de la deuda estadounidense del año 2012 realizada por Laurence Kotlikoff. (en inglés)http://www.realclearpolicy.com/blog/2012/12/01/economist_laurence_kotlikoff_us_222_trillion_in_debt_363.html

 https://www.damianpellejero.com/index.php/2017/10/09/la-deuda-real-de-estados-unidos-es-mucho-mayor-a-la-oficial/